Menú
Las investigaciones que pretenden encontrar un indicador universal del engaño acaban despreciando la posibilidad de su detección mediante indicadores fisiológicos y lenguaje verbal y no verbal (Masip, 2005)[1].
Esta introducción sirve para desmentir todos aquellos “expertos” y “herramientas” que promueven la detección de la mentira en base a un solo gesto o movimiento, igual que en la serie “Miénteme” (La serie que me inspiró).
De hecho, la capacidad media de la población en la detección del engaño está mucho más cerca del azar (50%) que del ideal 100%[2]. Esto es debido, entre otras cosas, a la creencia de mitos (como que al mentir se evita la mirada) y de sesgos (de la verdad y de la mendacidad), ambos muy generalizados entre legos y expertos.
El sesgo de mendacidad consiste en juzgar más declaraciones de personas como falsas que como verdaderas. Por lo tanto, es una tendencia que puede ser peligrosa ya que podemos juzgar a una persona honesta como mentirosa por una sospecha generalizada o prejuicio.
Esto tiene una serie de implicaciones:
El engaño es objeto de estudio científico desde hace varias décadas, y aun no se ha encontrado un comportamiento no verbal específico que esté 100% correlacionado con la mentira (a diferencia de las expresiones faciales y las emociones, por ejemplo).
De hecho, los estudios más modernos sobre los indicadores no verbales de la mentira (Vrij, 2010; Masip, 2015) dejan claro que no hay indicios claros del engaño, y que simplemente algunos indicadores no verbales son más frecuentes en la mentira que en la verdad; pero no son absolutos.
De hecho, es más fácil establecer cuándo se dice la verdad, que la mentira. Entonces, ¿por qué no determinar si dice la verdad, y cómo es el comportamiento verbal y no verbal de la verdad? La evaluación de la credibilidad es el primer paso y la base para la detección del engaño.
Mi pregunta es, si no hay una referencia para comparar aquello que analizamos, ¿cómo saber si alguien miente? La comparación del comportamiento verbal y no verbal es vital para discernir el embuste y sus huellas no verbales, del relato honesto y su comportamiento lineal y estable[3].
La importancia de lo no verbal radica en que tanto las expresiones faciales, las posturas corporales y las distancias interpersonales son más difíciles de controlar, a diferencia del comportamiento verbal (DePaulo, 1992; Ekman y Friesen, 1969). Esto se debe a que son expresiones menos conscientes y que los impulsos eléctricos del cerebro llegan mucho más rápido a los músculos que nuestro pensamiento, el cual muchas veces ni siquiera es capaz llegar – de ser consciente. Estas huellas no verbales no conscientes son las más fiables para detectar inconsistencias o incongruencias.
✔ No existe un indicador universal de la mentira
✔ Hay indicios útiles con valor probabilístico
✔ Hay indicadores conductuales que aparecen con más frecuencia al mentir que al decir la verdad
✔ Es primordial contrastar la coherencia entre el lenguaje verbal y no verbal
✔ Las reacciones del SNA son las más fiables
✔ Un elemento clave es la estrategia para detectar el engaño (entrevista cognitiva, preguntas inesperadas, detección de microexpresiones, etc.)
✔ El contexto también es una fuente de información igual de importante (teoría ecológica del comportamiento)
✔Existe muy poca formación sobre la detección del engaño
✔Muchas de las formaciones sobre esta materia no están basadas en la evidencia científica
En mi opinión, recomiendo a todo aquel que estudie o quiera estudiar el comportamiento no verbal que explore herramientas académicas gratuitas como ResearchGate, el principal portal online de publicación de artículos científicos de todo tipo.
Para publicaciones científicas más específicas, existen otras como la Journal of Non Verbal Behaviour, Emotions, El Sevier o la Journal of Behaviour&Law.
La cuestión es que el análisis del comportamiento verbal debe estar basado en la evidencia científica no verbal y las neurociencias.
Ver curso: EVALUACIÓN DE LA VERDAD Y DETECCIÓN DE LA MENTIRA MEDIANTE EL LENGUAJE CORPORAL
[1] Vilalta, R. J., Winberg, M. (2016). El análisis functional de conducta en la evaluación psicológica forense de la credibilidad del testimonio. Behaviour & Law Journal 2(1), 1-10
[2] Alonso, H., Masip, J., Garrido e., Herrero, C. (2009). El entrenamiento de los policías para detectar mentiras. Estudios penales y criminológicos, vol. XXIX. ISSN 1137-7550: 7-60.
[3] Weisbuch et al. (2010). Behavioral Stability Across Time and Situations: Nonverbal Versus Verbal Consistency. Journal of Non Verbal Behaviour. March 1; 34(1): 43. doi:10.1007/s10919-009-0079-9.
