La técnica de interrogatorio de la policía de Suecia
La evidencia meta-analítica muestra que los indicadores conductuales de la mentira son escasos, poco diagnósticos y cambiantes. Así empieza Jaume Masip en una de sus publicaciones sobre aproximaciones científicas en detección de la mentira.
Aunque existen muchos estudios que buscan demostrar que algún gesto o reacción involuntaria puede delatar al mentiroso (error de Pinocho), lo cierto es que las últimas investigaciones meta-analíticas derrumban esta premisa.
Actualmente, ya no se da tanta importancia a los indicadores conductuales del engaño, ya que muchas veces el diagnóstico de estos es poco significativo. Es decir, que con poca probabilidad pueden determinar si un sospechoso miente, o dice la verdad.
Por este motivo, las investigaciones han dado un cambio de rumbo hacia técnicas de entrevista activa. Es decir, es el entrevistador, el investigador, el policía o quien dirija la entrevista, el que tendrá que tener un papel activo y estratégico, y no simplemente analizar las palabras u observar el comportamiento no verbal. Por sí solo, un sospechoso no va a delatarse, ni tan solo de forma involuntaria.
Por lo tanto, el interrogador tiene que dirigir la interacción de tal forma que busque aumentar las diferencias entre la conducta de la persona sincera y la mentirosa. De esta forma, los indicadores del comportamiento serán más intensos y visibles.
Una de las técnicas de entrevista activa que más soporte científico tiene es la técnica SUE, del inglés Strategic Use of Evidence, que significa “USO ESTRATÉGICO DE LA EVIDENCIA”, la cual se estudia en nuestro curso de evaluación de la verdad y detección de la mentira mediante el lenguaje corporal (título universitario 100% online).
El fundamento de esta técnica es que los honestos y los mentirosos tienen estrategias distintas a la hora de contar una historia cuando se les pregunta sobre algo. Lo llaman estrategias de contra interrogatorio (counter-interrogatory strategies). Es decir, ante la suposición que existen indicios o pruebas de un supuesto delito que demuestran la culpabilidad de alguien, los mentirosos utilizan estrategias distintas que determinan sus acciones en relación a estas evidencias.
Por ende, el inocente, como dice la verdad, actuará de una forma, mientras que el culpable, como tiene que ocultar información y mentir para que no lo relacionen con el delito, tomará unas decisiones distintas.
Esta es una tabla resumen de la estrategia de cada uno:
Si contamos con evidencias o indicios del hecho en cuestión, la estrategia del entrevistador debe ser cautelosa. Es decir, nunca revelará las pruebas hasta el final de la entrevista. Este es el punto clave de la técnica SUE.
1ª fase
La entrevista debe partir de una base de la verdad y del comportamiento típico del sospechoso mediante preguntas sencillas y que no estén relacionadas con la investigación.
2ª fase
Después se pueden realizar preguntas que tengan que ver con el delito y el espacio-tiempo en que tuvo lugar, pero no directamente con el hecho (principio no-acusatorio).
3ª fase
Por último, se deben observar los indicadores de la mentira en el comportamiento no verbal del sospechoso. ¿Cómo? A través de preguntas directas y sencillas, que no requieran una respuesta larga y elaborada que le dé tiempo a inventar.
Aquí es donde debemos poner en práctica nuestras dotes de observación y análisis de la comunicación no verbal, en base a los indicadores más fiables que se han demostrado en estudios científicos específicos sobre la mentira y la conducta (Vrij., 2008).
Pero no solo eso. Gracias a las preguntas a lo largo de la entrevista, la principal variable que se debe analizar es la consistencia entre los hechos relatados por el sospechoso y las evidencias disponibles que lo incriminan.
En 2006 se llevó a cabo un estudio en la academia de policía de Suecia. Un grupo de aspirantes recibió el entrenamiento en la Técnica SUE, y un segundo grupo no recibió ese entrenamiento.
El resultado fue el siguiente:
Esta técnica se basa en los fundamentos de la Psicología Cognitiva. Si promovemos respuestas cortas y rápidas, el mentiroso no tiene tiempo a inventárselas. Si partimos de la hipótesis que la mentira requiere mucho más esfuerzo mental (cognitivo) que la verdad, cuando los mentirosos tienen que responder a las preguntas críticas (2ª y 3ª fase), mostrarán indicadores del comportamiento cognitivo asociado con el engaño. Por ejemplo:
